Содержание История lants.ru

Лекция 6

Древняя Русь
(продолжение)

Что такое государство

      Наши общепринятые представления о государстве сформировались под влиянием того, что мы привыкли называть марксизмом. Даже отрекшись от него, мы не перестали быть “марксистами”, поскольку продолжает широко бытовать представление, что государство - специальный аппарат социального принуждения, который в первую очередь регулирует классовые отношения, обеспечивает господство одного класса над всеми прочими социальными группами (другими классами, сословьями и т.п.). Соответственно, оно может появиться только “там и тогда, где и когда появляются классы” (В. И. Ленин). Подобное утверждение было удобно и вполне приемлемо для изложения теории, разработанной К. Марксом, перед аудиторией, имеющей минимальную подготовку. Сами основоположники марксизма, правда, были осторожнее в своих утверждениях. В частности, Ф. Энгельс писал, что государство является только

“п_о о_б_щ_е_м_у п_р_а_в_и_л_у... государством самого могущественного, экономически господствующего класса, который при помощи государства становится также политически господствующим классом и приобретает таким образом новые средства для подавления и эксплуатации угнетенного класса”. (Разрядка моя. -И.Д.)

      Появление государственных структур связывается прежде всего с выполнением общественно значимых функций,

“Сначала только в целях удовлетворения своих общественных интересов (например, на Востоке - орошение) и для защиты от внешних врагов”.

      На определенном этапе развития

“общество создает себе орган для защиты своих общих интересов от внутренних и внешних нападений. Этот орган есть государственная власть. Едва возникнув, он п_р_и_о_б_р_е_т_а_е_т самостоятельность по отношению к обществу и тем более успевает в этом, чем более с_т_а_н_о_в_и_т_с_я органом одного определенного класса и чем более явно он осуществляет господство этого класса”. (Разрядка моя. -И.Д.)

      Как видим, в этих высказываниях подразумевается (хотя бы в виде исключения) возможность существования государственных структур, изначально не имевших классового содержания, а лишь приобретающих их по мере развития. Тем не менее в советское время общепринятые определения государства исходили именно из ленинской формулировки. Так, Ф.М. Бурлацкий писал:

“ГОСУДАРСТВО, основной институт политической системы классового общества, осуществляющий управление обществом, охрану его экономической и социальной структуры; в классово антагонистических обществах находится в руках экономически господствующего класса (классов) и используется им прежде всего для подавления своих социальных противников. Выделяя эту главную функцию эксплуататорского государства, В.И. Ленин писал: “Государство есть машина для угнетения одного класса другим, машина, чтобы держать в повиновении одному классу прочие подчиненные классы”...

Государство обладает монополией на принуждение всего населения в рамках определенной территории, правом на осуществление от имени всего общества внутренней и внешней политики, исключительным правом издания законов и правил, обязательных для всего населения, правом взимания налогов и сборов.

Вскрыв социально-классовую природу государства, К. Маркс и Ф. Энгельс заложили основы подлинной науки о государстве... Но, указывая на классовый характер государства Маркс и Энгельс отмечали, что оно представляет собой и форму организации всего общества в целом. Маркс писал, что деятельность государства “...охватывает два момента: и выполнение общих дел, вытекающих из природы всякого общества, и специфические функции, вытекающие из противоположности между правительством и народными массами””,

      В последнее время российскими историками осваиваются более “мягкие” определения государства, которые разрабатываются западными философами, социологами и политологами. Типичным примером такого рода можно считать определение, предложенное Робертом П. Вольфом. Согласно этому определению, государство есть

“группа людей, которая правит, издает законы, управляет социальными процессами и вырабатывает правила для социальных групп на определенных территориях и в пределах определенных границ”.

      Причем,

“кем бы ни был тот, кто издает закон, отдает команды и заставляет подчиняться им всех живущих на данной территории, он является государством”.

      В основе данного определения лежит обобщение опыта множества народов, пребывающих на различных стадиях общественного развития.

“К истории какого народа мы бы ни обратились, какую бы точку земного шара не стали рассматривать, - пишет Вольф, - мы видим, что люди всегда были организованы в социальные группы с определенными территориальными ограничениями, или границами. В каждом таком географическом союзе есть люди, которые правят, устанавливают порядок, руководят, используют силу, чтобы заставить других подчиняться. Другими словами, какая-то группа, которая устанавливает и следит за соблюдением законов. Это небольшая группа и есть то, что мы называем государством”.

      Причем эта группа может состоять из “одного единственного человека и его приверженцев”, а может быть наследственным классом, политической кликой или партией, наконец, это может быть просто большая группа людей, получивших на выборах голоса большинства избирателей.

      По существу такая постановка вопроса о государстве не противоречит определениям, принятым российскими историками. Еще четверть века назад изучение этнографами властных институтов у народов, переживающих ранние стадии развития, привело к выводу о том, что государству предшествовали “догосударственные” - потестарные - органы, выполнявшие (в принципе) те же функции, но, в отличие от государства, не имевшие политического характера. Сошлемся на мнение Ю.В. Бромлея по данному вопросу.

“Характеризуя племя как социальный организм первобытности, следует особо подчеркнуть, что его целостности в значительной мере обеспечивалась определенными органами власти. Но эта власть еще не имела политического характера. Для удобства такого рода общности, на наш взгляд, могут быть определены как “потестарные” (от лат. “potestas” - власть). Соответственно племена, обладающие органами власти, условно можно именовать “социально-потестарынми организмами”.

Что касается социальных организмов классовых формаций, то предложение Ю.И. Семенова определять их как социально-политические общности представляется в общем приемлемым. Необходимо лишь одно уточнение. Дело в том, что Ю.И. Семенов под социально-политическим организмом понимает не только государственные образования, но и народы. Между тем если представление, что государство - политическая общность, бесспорно, то причисление к таковым и народов представляется неправомерным. Ведь если государственные границы рассекают территорию расселения народа на части. То народ, естественно, не представляет целого “организма”. Но, как известно, народы далеко не всегда “вписываются” в границы одного государства. Поэтому понятие “социально-политический организм”, на наш взгляд, следует употреблять лишь для обозначения государственных образований.

Итак, социальный организм имеет два основных стадиальных типа: один из них - “социально-потестарный” - характерен для первобытнообщинного строя, другой - “социально-политический”, или “государственный” присущ классовым формациям”.

      Как видим, такой подход привел к попытке разделить собственно государственные и догосударственные общественные образования. В то же время логически из подобных наблюдений следовало, что государство не может быт определено телеологически (через цели, которые преследует данный социальный институт).

      Итак, судя по всему, всякое государство имеет две общие характерные черты: 1) использует силу с целью добиться подчинения своим командам; 2) претендует на право командовать и право подчинять, т.е. на то, чтобы быть легитимным. Вторая черта представляется особенно важной, ибо позволяет установить четкое различие между бандой грабителей и государственным аппаратом. Дело в том, что на ранних стадиях развития этот самый “аппарат” очень напоминает именно банду, поскольку состоит из небольшой группы хорошо вооруженных людей с главарем во главе.

      В отличие от “простой” банды, требованиям которой подчиняются по принуждению, под угрозой применения оружия, государственному органу с какого-то момента начинают подчиняться добровольно. Правитель претендует на право подчинять себе своих подданных. Если те не оказывают сопротивления, то судя по всему, они не просто привыкли подчиняться, но и признают право государственных структур диктовать им свои условия. Это, собственно, и обеспечивало правителям возможности с помощью небольших вооруженных отрядов подчинять себе большие группы людей, которые чаще всего были достаточно хорошо вооружены и вполне могли отстоять свое право не подчиняться требованиям, которые они не признавали законными.

      Какие же функции выполняет государство?

В советской историографии - чаще всего “по умолчанию” - подразумевалось, что, как утверждал И.В. Сталин,

“две основные функции характеризуют деятельность государства: внутренняя (главная) - держать эксплуатируемое большинство в узде и внешняя (не главная) - расширять территорию своего, господствующего класса за счет территории других государств, или защищать территорию своего государства от нападений со стороны других государств. Так было дело при рабовладельческом строе и феодализме”.

      В новейшей историографии все отчетливее звучит мысль, что на ранних этапах существования государства его основная функция - защита интересов своих граждан, или подданных. Если не принять такого определения, то становиться совершенно непонятным, как “народные массы” (при всей неопределенности этого термина) могли мириться с существованием аппарата, который осуществляет насилие над ними? Другое дело, если согласиться с тем, что всякое государство решает некие задачи, имеющие значение для каждого из тех, над кем оно стоит. Смириться с насилием над собой человек может лишь в том случае, если он понимает, зачем это насилие нужно (и соответственно принимает его). Другими словами, изначально государство - хотя бы декларативно - защищает интересы не только господствующей социальной группы (класса), но также общества в целом и каждого из своих граждан (или подданных) в отдельности.

      Теперь, установив некоторые опорные точки, можно попытаться ответить на интересующий нас вопрос.